人民網(wǎng)22日晚刊發(fā)《浦東消保委：上海迪士尼不接受調(diào)解 堅(jiān)持翻包檢查》一稿,，引發(fā)廣大網(wǎng)友熱議,，登上微博、百度等熱搜榜單,。上海迪士尼度假區(qū)（以下簡(jiǎn)稱上海迪士尼）23日發(fā)布《就上海迪士尼樂(lè)園游客須知的一些說(shuō)明》（以下簡(jiǎn)稱《說(shuō)明》）,，稱安檢是“應(yīng)相關(guān)法律法規(guī)的要求”“與各部門通力合作”，卻只字未提廣受網(wǎng)友質(zhì)疑的“翻包”,�,！胺�包跟安檢是兩碼事�,！鄙鲜稣f(shuō)明被網(wǎng)友指責(zé)“不真誠(chéng)”,。中國(guó)消費(fèi)者協(xié)會(huì)專家、相關(guān)律師接受人民網(wǎng)采訪表示,，安檢跟翻包的概念不同,、目的也不同，前者是出于安全考慮進(jìn)行合法檢查,，后者涉嫌為禁帶食物侵犯顧客隱私權(quán)。

　　上海迪士尼七次提安檢不提翻包與禁帶食物

　　疑問(wèn)1：安檢怎能等同于翻包,？機(jī)場(chǎng)安檢都很少翻包,！

　　“對(duì)我們的游客而言，安檢不是件有樂(lè)趣的事,，事實(shí)上對(duì)我們也同樣如此,。”上海迪士尼23日發(fā)布《說(shuō)明》,，其中七次提到安檢,，只字未提備受網(wǎng)友詬病的“翻包”。

　　不少網(wǎng)友認(rèn)為,，安檢和翻包是兩碼事,！微博網(wǎng)友@粉筆袁東評(píng)論稱：“上海迪士尼辯稱自己的行為是合法合規(guī)。不過(guò)仔細(xì)一看,，迪士尼說(shuō)的是安檢合法合規(guī),。我想說(shuō)的是，安檢和翻包其實(shí)是兩回事,。安檢的手段有很多,，翻包是一種效率最低的方式。翻包的本質(zhì)目的恐怕還是為了防止‘自帶酒水’,�,！本W(wǎng)友“午未之交”表示，“我支持你安檢,，但不支持你侵犯我權(quán)益,，希望有消費(fèi)者出來(lái)告他們霸王條款。”還有網(wǎng)友表示,，“這應(yīng)該是以安全檢查為由進(jìn)行的食品搜查吧,？”“機(jī)場(chǎng)安檢都很少翻包啊,！感情你們迪士尼安檢比機(jī)場(chǎng)還嚴(yán),，非要翻包？”

　　中國(guó)消費(fèi)者協(xié)會(huì)專家委員會(huì)成員邱寶昌24日對(duì)人民網(wǎng)表示：“對(duì)大型游樂(lè)場(chǎng)所進(jìn)行安檢是符合相關(guān)規(guī)定的,。但是,，安檢跟翻包是兩個(gè)概念。翻包搜查消費(fèi)者隨身所帶的物品與正常的設(shè)備安檢是完全不同的,，目的不同,，檢測(cè)方式也不同。安檢是機(jī)器檢查,，配手持儀器或者設(shè)備,，而翻包有違人格尊嚴(yán)�,！�

　　上海迪士尼稱安檢系“應(yīng)相關(guān)法律法規(guī)的要求”“各部門通力合作”

　　疑問(wèn)2：哪個(gè)法哪個(gè)規(guī)哪個(gè)部門會(huì)支持企業(yè)侵害消費(fèi)者隱私權(quán),？

　　上海迪士尼在《說(shuō)明》中稱：應(yīng)相關(guān)法律法規(guī)的要求，我們需要在所有游客進(jìn)入上海迪士尼樂(lè)園之前,，對(duì)游客及其攜帶的行李物品進(jìn)行安檢,。我們與各部門通力合作，制定了游客入園的安檢流程,，并持續(xù)進(jìn)行審視及優(yōu)化,，以確保其合法合規(guī)。

　　依哪個(gè)法哪個(gè)規(guī),？與哪個(gè)部門合作,？上海迪士尼在《說(shuō)明》中沒(méi)提。

　　《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二十七條規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者不得對(duì)消費(fèi)者進(jìn)行侮辱,、誹謗,，不得搜查消費(fèi)者的身體及其攜帶的物品，不得侵犯消費(fèi)者的人身自由,�,！�

　　中國(guó)社會(huì)科學(xué)院研究生院法律碩士導(dǎo)師、北京慕公律師事務(wù)所主任劉昌松律師表示,，上海迪士尼偷換了翻包和安檢的概念,。安檢是通過(guò)機(jī)器設(shè)備對(duì)箱包和人身進(jìn)行檢查，不涉及對(duì)人格尊嚴(yán),、隱私權(quán),、個(gè)人信息的侵犯,。而翻包屬于典型的搜查行為�,！稇椃ā返谌�十七條規(guī)定,，公民的人身自由不受侵犯，禁止非法搜查公民的身體,。公民隨身攜帶的物品,，在法律上可視為公民身體的延伸，也不能隨意搜查,。此外,，《侵權(quán)責(zé)任法》把“隱私權(quán)”納入了保護(hù)范圍，隨身攜帶的小包無(wú)疑會(huì)隱藏著主人不愿示人的隱私,，他人隨意翻看當(dāng)然涉嫌侵犯隱私權(quán),。

　　劉昌松表示，公檢機(jī)關(guān)依據(jù)刑事訴訟法行使搜查職能,，也應(yīng)出示搜查證之后為之,，一個(gè)企業(yè)哪能這樣干？,！這是明顯的違法行為,；情節(jié)嚴(yán)重的，還可以構(gòu)成非法搜查罪,，要承擔(dān)刑事責(zé)任�,！艾F(xiàn)在糾紛案件出現(xiàn)了,、問(wèn)題暴露了，還是應(yīng)當(dāng)回到法律層面上來(lái),，因?yàn)檫`反法律,、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的承諾是無(wú)效的�,！�

　　上海迪士尼稱“‘不接受調(diào)解’的說(shuō)法不符合事實(shí)”

　　疑問(wèn)3：愿意接受調(diào)解為啥不拿出行動(dòng)來(lái),？

　　上海迪士尼在《說(shuō)明》中稱：有關(guān)樂(lè)園的食品政策的訴訟也引起了很多討論。我們不希望就這一未決訴訟進(jìn)行公開(kāi)評(píng)論和回應(yīng),，但上海迪士尼度假區(qū)充分尊重并積極配合包括調(diào)解在內(nèi)的各項(xiàng)法律程序,。關(guān)于“上海迪士尼不接受調(diào)解”的說(shuō)法不符合事實(shí)。

　　劉昌松指出,，調(diào)解不只有訴訟調(diào)解,，還有訴訟外調(diào)解，包括人民調(diào)解主持的調(diào)解,、消保委主持的調(diào)解等,，這些調(diào)解也是有程序法律依據(jù)的,。如果消保委調(diào)解成功，哪怕案件已經(jīng)進(jìn)入訴訟程序,，消費(fèi)者也可以撤訴,。

　　人民網(wǎng)記者此前以消費(fèi)者身份投訴上海迪士尼“翻包”，上海市浦東新區(qū)消保委回復(fù)記者時(shí)稱上海迪士尼不接受調(diào)解,。（詳細(xì)參見(jiàn)人民網(wǎng)22日晚刊發(fā)的《浦東消保委：上海迪士尼不接受調(diào)解 堅(jiān)持翻包檢查》）

　　上文中提到的“不接受調(diào)解”與上海迪士尼牽涉的訴訟（含可能的訴訟調(diào)解）,，也就是其此前被上海華東政法大學(xué)學(xué)生小王起訴的案件，并不是一碼事,。上海迪士尼在《說(shuō)明》中是否將二者混淆了,？

　　“調(diào)解分幾種情況，可由第三方通知有關(guān)當(dāng)事人進(jìn)行調(diào)解,，當(dāng)事人也可主動(dòng)要求第三方進(jìn)行調(diào)解,。”邱寶昌指出,，姑且不說(shuō)浦東消保委的回復(fù),，上海迪士尼如果有調(diào)解意愿的話，可主動(dòng)要求第三方如消費(fèi)者保護(hù)組織,、人民調(diào)解委員會(huì)主持調(diào)解,，例如可申請(qǐng)中國(guó)消費(fèi)者協(xié)會(huì)或者上海消保委進(jìn)行調(diào)解，以化解矛盾,。

　　“經(jīng)營(yíng)行為到底違規(guī)還是沒(méi)違規(guī),？是否涉嫌侵權(quán)，就民事部分是否愿意接受公眾的意見(jiàn)和消費(fèi)者組織的調(diào)解,？” 邱寶昌表示,，希望上海迪士尼給出明確的正面回答。

　　上海迪士尼稱防止對(duì)環(huán)境有影響的物品被攜帶入園

　　疑問(wèn)4：園區(qū)出售的飲食就不影響環(huán)境,？給中國(guó)人扣不文明的帽子,？

　　上海迪士尼在《說(shuō)明》中稱，希望造訪上海迪士尼樂(lè)園的游客能了解并遵守“上海迪士尼樂(lè)園游客須知”,，包括入園安檢,，共同防止會(huì)對(duì)游客安全和樂(lè)園環(huán)境有影響的物品被攜帶入園。

　　微博網(wǎng)友@子不語(yǔ)雪留言道：“故宮都能自帶食物和水,，也沒(méi)看見(jiàn)滿地垃圾,，不要總給中國(guó)人扣上不文明的大帽子�,！�

　　記者近日在上海迪士尼探訪發(fā)現(xiàn),，在園區(qū)餐廳，不少游客正在用餐,，一個(gè)面包售價(jià)25元到35元不等,、一個(gè)蝴蝶酥30元,、一份三明治套餐80元到85元一份、慕斯蛋糕58元到108元不等,。

　　有網(wǎng)友指出,，“迪士尼堅(jiān)持這個(gè)做法，恐怕不是所謂的衛(wèi)生擔(dān)憂,。因?yàn)樾l(wèi)生擔(dān)憂根本不值一駁,，迪士尼自己也賣飲食，一樣會(huì)產(chǎn)生垃圾”,；“之所以不這么做,，最好的解釋是，在園內(nèi)賣高價(jià)飲食掙錢更多,�,！�

　　“園區(qū)內(nèi)餐飲是比較貴的，消費(fèi)者應(yīng)該有選擇是否要在園區(qū)內(nèi)部進(jìn)行消費(fèi)的權(quán)利,�,！敝袊�(guó)消費(fèi)者協(xié)會(huì)法律與理論研究部主任陳劍此前接受人民網(wǎng)采訪時(shí)表示，上海迪士尼作為中國(guó)內(nèi)地唯一一家迪士尼樂(lè)園,，利用了其在中國(guó)的特殊地位對(duì)消費(fèi)者進(jìn)行了限制,。“明示的規(guī)定并不等于合理,，若明示的內(nèi)容影響了公共利益,，顯然不合法。不能因?yàn)榻?jīng)營(yíng)者的私利要求消費(fèi)者讓渡相應(yīng)的權(quán)利,�,！�

　　邱寶昌認(rèn)為，針對(duì)園區(qū)衛(wèi)生,，迪士尼可以多設(shè)置垃圾桶，對(duì)游客進(jìn)行引導(dǎo)等等,。不能因?yàn)橛慰驮黾恿藰?lè)園的保潔負(fù)擔(dān),，就把條件強(qiáng)加在游客身上。

　　上海迪士尼稱將持續(xù)優(yōu)化安檢流程 認(rèn)真傾聽(tīng)各方反饋

　　疑問(wèn)5：如何優(yōu)化,？對(duì)網(wǎng)友關(guān)心問(wèn)題避而不談,？

　　上海迪士尼在《說(shuō)明》中稱：再次感謝媒體和公眾對(duì)于上海迪士尼度假區(qū)的關(guān)注、支持,、意見(jiàn)和建議,，我們將持續(xù)認(rèn)真傾聽(tīng)各方反饋，不斷優(yōu)化我們的運(yùn)營(yíng),。并提到“持續(xù)進(jìn)行審視及優(yōu)化”安檢流程,。

　　具體如何優(yōu)化,？聽(tīng)取了媒體和公眾的哪些建議？《說(shuō)明》中只字未提,。

　　過(guò)去數(shù)周,，有關(guān)上海迪士尼禁止帶食物翻包檢查的報(bào)道多次登上社交及新聞平臺(tái)的熱搜榜單，網(wǎng)友紛紛留言,、建議,。網(wǎng)友“Mo-hicans”認(rèn)為上海迪士尼的《說(shuō)明》“答非所問(wèn)，故意避重就輕,。侵犯游客隱私是一方面,，而另一方面大家都很關(guān)心不能自帶食物的問(wèn)題直接避而不談。毫無(wú)誠(chéng)意的道歉,！”

　　媒體相繼刊發(fā)評(píng)論對(duì)上海迪士尼的相關(guān)行為提出質(zhì)疑,。《人民日?qǐng)?bào)》客戶端發(fā)表題為《堅(jiān)持翻包檢查的迪士尼,，誰(shuí)能治得了,？》評(píng)論指出：“輿論的‘組合拳’猶如打在棉花上，上海迪士尼用傲慢姿態(tài)作出‘回敬’,�,！�

　　《新京報(bào)》以《上海迪士尼，別拿“安檢”借口給“翻包”遮丑》為題發(fā)布快評(píng)指出,，“上海迪士尼禁止游客自帶食物,，已經(jīng)涉嫌排除了消費(fèi)者自由選擇的權(quán)利，近似于‘霸王條款’,；還偏偏要拿著安檢的借口來(lái)給翻包檢查遮丑,，這樣的吃相，比起理直氣壯說(shuō)‘為了銷售園內(nèi)食品’更難以接受,�,！�

　　《經(jīng)濟(jì)日?qǐng)?bào)》《上海迪士尼拒絕調(diào)解，誰(shuí)給你的底氣,？,！》一文援引律師胡鋼的觀點(diǎn)稱，上海迪士尼相關(guān)經(jīng)營(yíng)者號(hào)稱“跨國(guó)企業(yè)”,，卻未恪守一流的企業(yè)社會(huì)責(zé)任,，未體現(xiàn)“消費(fèi)者至上”的經(jīng)營(yíng)理念。

　　微信公號(hào)“左轉(zhuǎn)法律”刊文指出,，“迪士尼聲明中‘應(yīng)相關(guān)法律法規(guī)’,，請(qǐng)問(wèn)是哪一部是法律法規(guī)？顯然,，迪士尼是祭起安檢的大旗,，繼續(xù)為其翻包檢查強(qiáng)辯而已,。噫，一家大企業(yè)的法律水平竟如斯,�,！�

　　22日下午，就廣大網(wǎng)友的相關(guān)疑問(wèn),，人民網(wǎng)記者與上海市市場(chǎng)監(jiān)督管理局取得了聯(lián)系,，目前在等待進(jìn)一步的回復(fù)。

　　《四問(wèn)上海迪士尼：翻包,、“雙標(biāo)”,，憑什么？,！》

　　《“人民網(wǎng)四問(wèn)上海迪士尼”引網(wǎng)友熱議 迪士尼稱最快5個(gè)工作日答復(fù)》

　　《浦東消保委：上海迪士尼不接受調(diào)解 堅(jiān)持翻包檢查》

　　《起訴上海迪士尼的當(dāng)事人及其律師表示：希望更多消費(fèi)者通過(guò)司法途徑維權(quán)》