中國(guó)經(jīng)濟(jì)網(wǎng)北京6月4日訊（記者 段丹峰）曾經(jīng)飽受媒體質(zhì)疑的國(guó)際食品包裝協(xié)會(huì)近日再次露面,，發(fā)布消息稱(chēng)多數(shù)品牌方便面紙碗的外層包裝仍含有熒光物質(zhì)，至此,，距離上次該協(xié)會(huì)方便面“熒光門(mén)”事件大約一年左右的時(shí)間,。但對(duì)此業(yè)內(nèi)認(rèn)為報(bào)告無(wú)根據(jù)、不具備發(fā)布資質(zhì),、未在民政部備案而是在香港注冊(cè)的社團(tuán),、機(jī)構(gòu)涉嫌違法經(jīng)營(yíng)等曾被質(zhì)疑的問(wèn)題仍然沒(méi)有解決，認(rèn)為此舉屬于老調(diào)重彈,，且“漏洞百出”,。

　　報(bào)告被指“老調(diào)重彈”

　　6月1日，國(guó)際食品包裝協(xié)會(huì)發(fā)布信息稱(chēng),，對(duì)20種品牌方便面桶的紙質(zhì)包裝調(diào)查后發(fā)現(xiàn),，方便面桶內(nèi)層紙使用情況得到了改善，但是外層紙的使用仍需改進(jìn),，此外,，報(bào)告還稱(chēng)方便面桶最外層使用的光油也存隱患，同時(shí)還點(diǎn)名稱(chēng)個(gè)別企業(yè)方便面桶調(diào)查合格,。

　　對(duì)此,，業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為此報(bào)告的發(fā)布屬于“老調(diào)重彈”，去年“熒光門(mén)”事件中,，媒體所質(zhì)疑的問(wèn)題仍然沒(méi)解決,，包括報(bào)告無(wú)根據(jù)、不具備發(fā)布資質(zhì),、未在民政部備案而是在香港注冊(cè)的社團(tuán),、機(jī)構(gòu)涉嫌違法經(jīng)營(yíng)等問(wèn)題。

　　記者了解到,，我國(guó)《食品安全法》規(guī)定,，國(guó)家建立食品安全信息統(tǒng)一公布制度。有關(guān)食品安全風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估信息和食品安全風(fēng)險(xiǎn)警示信息都由國(guó)務(wù)院衛(wèi)生行政部門(mén)統(tǒng)一公布,，影響限于特定區(qū)域的,，也可以由有關(guān)省,、自治區(qū)、直轄市人民政府衛(wèi)生行政部門(mén)公布,。對(duì)于食品安全日常監(jiān)督管理信息,，則是由縣級(jí)以上農(nóng)業(yè)行政、質(zhì)量監(jiān)督,、工商行政管理,、食品藥品監(jiān)督管理部門(mén)公布。

　　相關(guān)專(zhuān)家表示,，《食品安全法》有明確規(guī)定,，“沒(méi)有任何資質(zhì)便開(kāi)新聞發(fā)布會(huì)發(fā)布這些信息，是違法發(fā)布,，非常不嚴(yán)謹(jǐn),，也對(duì)很多企業(yè)造成致命傷害�,！睒I(yè)內(nèi)人士也認(rèn)為,，“該協(xié)會(huì)沒(méi)有任何資質(zhì)發(fā)布食品安全信息，屬于違法發(fā)布,�,！薄�

　　專(zhuān)家質(zhì)疑信息可靠性

　　對(duì)此，國(guó)務(wù)院原全國(guó)包裝改進(jìn)辦公室常務(wù)副主任李沛生在接受中國(guó)經(jīng)濟(jì)網(wǎng)記者采訪時(shí)表示,，“方便面桶外層包裝經(jīng)過(guò)這么多年技術(shù)和應(yīng)用的驗(yàn)證，（熒光物等有害物質(zhì)）并不會(huì)像協(xié)會(huì)所講那樣遷移到食品里去”,。

　　李沛生同時(shí)質(zhì)疑到,，“國(guó)際食品包裝協(xié)會(huì)說(shuō)外層的熒光物質(zhì)能遷移到食品里，那么具體的遷移率是多少,？發(fā)布這種可能擾亂市場(chǎng)秩序的信息的時(shí)候是否能夠提供一個(gè)可靠實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù),？董金獅（該協(xié)會(huì)的常務(wù)副會(huì)長(zhǎng)兼秘書(shū)長(zhǎng)）研究的東西涉及餐盒、衛(wèi)生紙,、奶瓶,、方便面桶等諸多領(lǐng)域，他到底是什么方面的專(zhuān)家,？”

　　中國(guó)食品科學(xué)技術(shù)協(xié)會(huì)相關(guān)負(fù)責(zé)人表示,，報(bào)告里面提到的對(duì)國(guó)標(biāo)9685的使用系解讀有誤�,！啊妒称啡萜�,、包裝材料用添加劑使用衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)》（GB 9685）只針對(duì)直接接觸食品的內(nèi)層包裝進(jìn)行了相關(guān)規(guī)定，并未對(duì)外層包裝等不直接接觸食品的包裝有規(guī)定,，也就是說(shuō)并不能用這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)來(lái)對(duì)外層包裝做出要求,�,！�

　　“科學(xué)方面的東西，容不得半點(diǎn)虛假和假想”,，最后李沛生在接受采訪時(shí)這樣說(shuō)道,。

　　“身份問(wèn)題”仍懸而未決

　　據(jù)了解,，2012年8月份,，國(guó)際食品包裝協(xié)會(huì)曾發(fā)布信息稱(chēng),，多款方便面桶,、奶茶杯等外層包裝熒光性物質(zhì)超標(biāo),，對(duì)此,，湖南衛(wèi)視還曾邀請(qǐng)教育部重點(diǎn)實(shí)驗(yàn)室中南大學(xué)化學(xué)化工學(xué)院的實(shí)驗(yàn)檢測(cè),，結(jié)果顯示一次性紙杯,、方便面桶,、奶茶杯等雙層紙質(zhì)包裝外層確實(shí)存在熒光物,，但熒光物不會(huì)在開(kāi)水沖泡時(shí)滲透內(nèi)層污染食品。

　　隨后,，國(guó)際食品包裝協(xié)會(huì)的“身份問(wèn)題”頻遭媒體質(zhì)疑,。中國(guó)經(jīng)濟(jì)網(wǎng)此前曾報(bào)道，國(guó)際食品包裝協(xié)會(huì)是2008年7月11日在香港注冊(cè)的社團(tuán),，董金獅為該協(xié)會(huì)的常務(wù)副會(huì)長(zhǎng)兼秘書(shū)長(zhǎng),，從民政部出具的證明信來(lái)看，國(guó)際食品包裝協(xié)會(huì)并未在民政部登記注冊(cè),。此外,，國(guó)家工商行政管理總局也未能查詢(xún)到該協(xié)會(huì)的信息。

　　此外,，當(dāng)時(shí)業(yè)內(nèi)均質(zhì)疑,，該協(xié)會(huì)沒(méi)有發(fā)布食品安全信息的資質(zhì)、所發(fā)布的報(bào)告依據(jù)或“偷換概念”等問(wèn)題也浮出水面,，被業(yè)內(nèi)質(zhì)疑涉嫌“違法經(jīng)營(yíng)”,，并稱(chēng)其為“野雞機(jī)構(gòu)”。當(dāng)時(shí)與國(guó)際食品包裝協(xié)會(huì)聯(lián)合發(fā)布信息的北京凱發(fā)環(huán)保技術(shù)咨詢(xún)中心,，兩家機(jī)構(gòu)均被質(zhì)疑借發(fā)布不實(shí)消息從中謀取利益,，對(duì)企業(yè)收取一定“顧問(wèn)費(fèi)”。

　　據(jù)了解,，董金獅曾以餐盒打假活躍于江浙滬和京津一帶,，曾被《南方周末》質(zhì)疑為“以打假為名，行盈利之實(shí)”,。

　　國(guó)際食品包裝協(xié)會(huì)質(zhì)疑發(fā)改委 專(zhuān)家"喊冤"稱(chēng)被誤讀

　　"熒光門(mén)"背后:國(guó)際食品包裝協(xié)會(huì)被疑"野雞機(jī)構(gòu)"

　　董金獅被指靠負(fù)面信息謀利 回應(yīng)只談協(xié)會(huì)注冊(cè)問(wèn)題

　　實(shí)驗(yàn)證實(shí)方便面外包裝熒光物不會(huì)滲透內(nèi)層

　　國(guó)際食品包裝協(xié)會(huì)報(bào)告自相矛盾 被指為己謀私利

（責(zé)任編輯：劉朋）