酒鬼酒的“塑化劑丑聞”,，已經(jīng)超出酒鬼酒自身,，成為一場潛在的食品安全公共事件,。在此關鍵時刻,，政府監(jiān)管部門需要給出一個權威說法,。 

　　11月19日,，號稱天下第一酒的酒鬼酒被曝塑化劑含量超標高達260%,，可影響發(fā)育和導致肝癌,。酒鬼酒因媒體報道當日臨時停牌,，A股兩市白酒股總市值單日蒸發(fā)327.79億元,。 

　　市場和網(wǎng)絡輿論場對于“塑化劑丑聞”的激烈反應，如同一張準備投出的集體不信任票,，足以令整個白酒產(chǎn)業(yè)面對一場重大危機,。然而，迄今為止,，我們?nèi)匀粺o法清晰梳理這場危機生成的脈絡和發(fā)展走向,，甚至無法對這場危機給出明確定義。 

　　比如,，被媒體送檢的樣本,，是代表批次產(chǎn)品存在問題，還是可以涵蓋所有產(chǎn)品,？是僅僅酒鬼酒“沾毒”,，還是按“分析人士”的說法，國內(nèi)白酒都會增加塑化劑以產(chǎn)生“掛杯”效果,？是有意增加塑化劑,，還是生產(chǎn)過程中使用塑料接管或使用塑料外包裝產(chǎn)生了毒作用？是否有已造成危害的實例？ 

　　面對這些疑問,，酒鬼酒的回應并不適當,。一方面，酒鬼 

　　酒稱公司生產(chǎn)部門已將產(chǎn)品送到相關部門核實,、送檢,，白酒本身是不含塑化劑的、也無需添加,。另一方面,，其內(nèi)部人士又稱白酒行業(yè)檢驗的國家標準里，沒有塑化劑檢驗這一項,，因此也就不存在所謂超標問題,。如果沒有塑化劑檢驗項目，那么送檢要檢什么,？是否塑化劑再超標也可憑檢測空白得到“豁免”,？這樣的危機應對，無論是否屬于正式回應,，都難以解惑,。 

　　混雜的種種信息，沒有把酒鬼酒“涉毒門”謎底徹底揭開,，反而更加“使人昏昏”,。這種發(fā)展態(tài)勢，既不利于媒體發(fā)揮應有的監(jiān)督作用,，也不利于白酒業(yè)正本清源,，更讓公眾無從判明是非。在這種情況下,，公眾只能依靠過去的經(jīng)驗,，得出傾向性結論——但未必接近真相。 

　　酒鬼酒“涉毒門”,，不能靠猜測發(fā)酵,。實際上，酒鬼酒的“塑化劑丑聞”,，已經(jīng)超出酒鬼酒自身,，成為一場潛在的食品 

　　安全公共事件。在此關鍵時刻,，政府監(jiān)管部門不能緘默,，而需要主動行政，盡早給出一個權威說法,。不僅是對酒鬼酒塑化劑含量進行權威鑒定,，在公眾對其他白酒也產(chǎn)生類似疑問的情況下,，還需要對其他白酒企業(yè)可能產(chǎn)生塑化劑超標的環(huán)節(jié)進行追蹤監(jiān)管，盡早給出科學和權威的結論,。即使這樣做可能導致巨大的行政成本和白酒市場的重新洗牌,，但從保證公共食品安全這一最高出發(fā)點出發(fā)，這樣做不僅是值得的,，而且也是提升公眾對食品安全信任度的唯一辦法,。 

　　相關企業(yè)乃至地方政府，也應對徹查“塑化劑丑聞”采取配合態(tài)度,，而不能盤算局部經(jīng)濟利益,，僅僅采取危機公關的方法。 

　　面對食品安全,，不能“民不舉,，官不究”，而應該是“民有疑,，官必究”�,，F(xiàn)在，政府監(jiān)管部門該站出來了,。相關報道見今天B50,、B51版 

　　本報特約評論員徐立凡

（責任編輯：張欣瑜）