2月19日,，有媒體報道稱,，貴州茅臺、五糧液因違法反壟斷法,，發(fā)改委對其兩家公司進(jìn)行高達(dá)4.49億元的處罰,。雖然這一消息未得到上述兩家企業(yè)的正面回應(yīng)，但是,，圍繞這個處罰的坊間爭議此起彼伏,。

　　茅臺、五糧液被處罰4.49億

　　據(jù)了解,，茅臺和五糧液因?qū)嵤﹥r格壟斷行為將被國家發(fā)改委合計(jì)罰款4.49億元人民幣,。其中，茅臺被罰2.47億元,，五糧液的處罰金額略低于茅臺,，被處罰金額為2.02億元。而據(jù)知情人士透露,，上述巨額罰款占兩家酒企2012年銷售額的1%,。

　　據(jù)鐘蘭安律師介紹，由于中國《反壟斷法》第十四條明確禁止經(jīng)營者與交易相對人“達(dá)成限定向第三人轉(zhuǎn)售商品的最低價格”。按照反壟斷法的處罰規(guī)定,，相關(guān)部門對企業(yè)進(jìn)行反壟斷法的處罰金額為企業(yè)上年度銷售額的1%-10%之間,，而這次處罰茅臺和五糧液金額是按照最小額開出的罰單。

　　在鐘蘭安看來,，如果上述消息最終被證實(shí)屬實(shí),，國家發(fā)改委價格監(jiān)督檢查與反壟斷局此舉便是《反壟斷法》頒布5年以來首次對國內(nèi)行業(yè)巨頭開出反壟斷罰單,。

　　而對于被處罰一事,，本報記者致電茅臺董秘樊寧平了解情況，但是手機(jī)無法接通,。而五糧液方面,，相關(guān)負(fù)責(zé)人則對記者表示，公司目前還沒有收到正式的通知,，但是公司會密切關(guān)注此事件的發(fā)展,，會第一時間將事件的結(jié)果通過信息披露發(fā)布平臺對外發(fā)布。

　　業(yè)內(nèi)人士直呼看不懂

　　雖然貴州茅臺和五糧液均未對發(fā)改委處罰一事作出回應(yīng),，但是,，坊間對于發(fā)改委處罰茅臺五糧液違反反壟斷法被處罰一事討論頗多。

　　商務(wù)部研究員梅新育發(fā)布微博稱,，茅臺五糧液壓根不涉及什么國計(jì)民生,，而且本來就屬于奢侈品，實(shí)施一些相關(guān)的定價策略是理所當(dāng)然,。發(fā)改委拿這個開刀純屬無事生非,，充分暴露了反壟斷部門濫用權(quán)力干擾企業(yè)正常經(jīng)營自主權(quán)的問題，需要探討如何防范有關(guān)部門濫用反壟斷法了,。

　　對此,，中國酒類流通協(xié)會副會長兼秘書長劉員對媒體表示，白酒企業(yè)維護(hù)自己的市場價格完全是企業(yè)行為,，兩家酒企并未構(gòu)成市場壟斷行為,，直呼“有些看不懂”。

　　另外,，大部分網(wǎng)民呼吁將反壟斷法的罰單聚焦到兩桶油和電信,、電力等與民生息息相關(guān)的壟斷行業(yè)。也有業(yè)內(nèi)人士表示,，國家發(fā)改委對茅臺,、五糧液進(jìn)行價格調(diào)查的同時也對其他酒企進(jìn)行調(diào)查，如果只處罰茅臺和五糧液,，則存在選擇性執(zhí)法的嫌疑,。

　　白酒專家肖竹青也對本次處罰白酒龍頭企業(yè)表示震驚，肖竹青表示,，應(yīng)該被處罰的則是那些壟斷行為比較明顯的國企,。而白酒行業(yè)的市場化程度很高,，其帶動關(guān)聯(lián)產(chǎn)業(yè)，增加稅收,，解決就業(yè),，拉升當(dāng)?shù)剞r(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化。因此,，如此巨額處罰茅臺五糧液不應(yīng)該,。

　　在業(yè)內(nèi)人士看來，縱向壟斷在其他行業(yè)也普遍存在,，也就是說除了高端白酒,，其他大流通類商品業(yè)、服務(wù)業(yè)也必須考慮在這一方面的合規(guī)問題,。而國有大型企業(yè)這方面也比較明顯,。

　　不過，在鐘蘭安律師看來,，從國家發(fā)改委處罰茅臺五糧液一事,，可以看出反壟斷法在發(fā)布5年后終于發(fā)揮其作用，是一件比較欣慰的事情,。相關(guān)行業(yè)內(nèi)龍頭企業(yè)應(yīng)該按照反壟斷法嚴(yán)格要求自己,，并制定合理的營銷方案，做一個守法的企業(yè),。

　　鐘蘭安表示,，此次國家發(fā)改委將反壟斷法利劍指向茅臺五糧液，或許會起到殺雞嚇猴的作用,，而那些“老虎”企業(yè)們應(yīng)該以此為警示,，規(guī)范自己的行為。希望國家將反壟斷法的執(zhí)法權(quán)進(jìn)一步加大,，對那些違反反壟斷法的大型企業(yè)進(jìn)行執(zhí)法處罰,。

　　資料顯示，在2012年末,，國家發(fā)改委對三星等6家國際大型面板生產(chǎn)商進(jìn)行了處罰,，原因是他們在2001年到2006年間壟斷液晶面板價格，因此遭到國家發(fā)改委經(jīng)濟(jì)制裁3.53億元人民幣,。

（責(zé)任編輯：李雨思）