看到自己的作品被制成拼圖銷售,，原創(chuàng)插畫師張薇（化名）十分震驚——電商賣家未經(jīng)授權(quán)使用其作品,，通過AI軟件對細(xì)微之處進(jìn)行篡改,，但盜圖與原圖看上去“如出一轍”,，讓許多消費(fèi)者誤以為是正版,。

“這些盜圖商家認(rèn)為如果被發(fā)現(xiàn),，賠點(diǎn)錢就完事了?！睆堔痹诰W(wǎng)絡(luò)平臺上的發(fā)帖,，引發(fā)許多創(chuàng)作者的共鳴，有人表示自己也有相似經(jīng)歷,，“他們這和偷有什么區(qū)別,？”

6月13日，北京首例利用AI生成模型侵犯著作權(quán)的刑事保護(hù)案件宣判,。北京市通州區(qū)人民檢察院指控羅某某,、姚某某等4人利用AI軟件篡改網(wǎng)絡(luò)原創(chuàng)作品,，制成拼圖銷售3000余件、牟利27萬余元,。通州區(qū)人民法院以侵犯著作權(quán)罪判處多名被告人有期徒刑1年6個月至緩刑,，并處罰金，涉案的福州市某電子商務(wù)有限公司被判處罰金10萬元,。

“我畫的畫被人盜用了,，還在網(wǎng)上售賣?！?024年5月27日,，張薇向警方報案。

辦案檢察官介紹,，本案受案之初遇到許多困難,，“AI生成模型屬于前沿科技，尚未有刑事判例可以作為參考,，高技術(shù),、新手段的犯罪方式是本案顯著特點(diǎn)”。由于涉案拼圖在網(wǎng)絡(luò)平臺銷量較大,，她意識到,，其背后或許還有更多被侵權(quán)的創(chuàng)作者。

檢方提前介入該案,，引導(dǎo)警方偵查取證,。最終，56張光盤與3個移動硬盤裝載的電子數(shù)據(jù)被送到檢察官手中——其中的數(shù)據(jù)量如果打印成文字,，體量相當(dāng)于數(shù)百萬本網(wǎng)絡(luò)小說,。

檢方對扣押物證鑒定結(jié)果、第三方電商平臺投訴記錄等電子數(shù)據(jù)進(jìn)行深挖梳理,，發(fā)現(xiàn)除張薇的作品外,，還有劉某某等5名創(chuàng)作者的10幅美術(shù)作品遭侵權(quán)。

檢方提供的被告人聊天記錄顯示,，2024年3月下旬,，姚某某聯(lián)絡(luò)羅某某，提議利用AI軟件修改他人作品制成拼圖牟利,。生成幾張圖后,，姚某某詢問羅某某，“AI修改就沒事（不侵權(quán)）吧,？”得到肯定答復(fù)后,，姚某某催促羅某某火速投入“生產(chǎn)”。

“投訴起訴都不擔(dān)心,，就怕平臺關(guān)店耽誤賺錢”,，聊天記錄中,，羅某某交流應(yīng)對平臺監(jiān)管的“心得”，“養(yǎng)小號防封店,，要是大號（因?yàn)榍謾?quán)）被關(guān),，小號照樣賺”。

面對原創(chuàng)者的質(zhì)問,，這些侵權(quán)者毫不在意,，“畫手找來就當(dāng)沒看見”。羅某某還在聊天記錄中向同伙姚某某“洗腦”,，稱“頂多就是給錢,，又不用吃牢飯怕什么”“頂多賠千把塊”，甚至用“富貴險中求”鼓動對方繼續(xù)侵權(quán),。

《中華人民共和國刑法》規(guī)定,，以營利為目的，未經(jīng)著作權(quán)人許可,，復(fù)制發(fā)行他人美術(shù)作品,，違法所得數(shù)額較大，或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的,，處三年以下有期徒刑,，并處或者單處罰金。

對于這樣的判決結(jié)果,，張薇表示,，這是一顆“定心丸”，讓創(chuàng)作者能更加堅定地投入創(chuàng)作,，不用擔(dān)心作品被隨意盜用,。

據(jù)悉，通州區(qū)檢察院將繼續(xù)延伸履職效果,，通過制發(fā)具有針對性的檢察建議等方式,，助力完善電商領(lǐng)域與AI融合的監(jiān)管路徑，推動壓實(shí)電商平臺的監(jiān)管責(zé)任,，讓AI技術(shù)在法律的軌道上健康發(fā)展,，為社會創(chuàng)造更多價值。