□馮海寧　　

　　近日,，消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法專家陳音江反映：一些網(wǎng)絡(luò)應(yīng)用平臺通過協(xié)議的方式，明確用戶與平臺發(fā)生糾紛時(shí),，只能去平臺所在地法院起訴,。“比如,，《××單車信息服務(wù)協(xié)議》約定：因本協(xié)議發(fā)生爭議,，可以協(xié)商解決，協(xié)商不成,，可通過本協(xié)議簽訂地即上海市××區(qū)有管轄權(quán)的人民法院解決爭議,�,！保�2月10日《法治日報(bào)》）

　　無論是網(wǎng)上購物，還是使用共享產(chǎn)品,，商家提供的服務(wù)協(xié)議都會載明“解決糾紛只能去平臺所在地法院”,。由于商家一般不會顯著標(biāo)明，很多消費(fèi)者也不會細(xì)看服務(wù)協(xié)議,，就稀里糊涂同意這樣的約定,。一旦發(fā)生糾紛，消費(fèi)者發(fā)現(xiàn)該條款對自己不利,，大多放棄了起訴。但也有少數(shù)消費(fèi)者拿起了法律武器,，對這樣的條款說“不”,。

　　例如陳音江因?yàn)樵诒本┰庥龉蚕韱诬囨i車難問題，將××單車訴至北京某法院,，被告向法院提交《管轄權(quán)異議申請書》后,，法院裁定本案移送上海××法院處理,。如果是一般消費(fèi)者,，恐怕會望而卻步放棄訴訟。但陳音江針對裁定提起上訴,。二審法院作出終審裁定,，撤銷一審法院民事裁定，本案由北京市法院管轄,。這意味著商家協(xié)議條款無效,。

　　二審法院認(rèn)為，協(xié)議中雖均約定了管轄條款,，但在協(xié)議條文中并未對該條款進(jìn)行特別標(biāo)識以提醒消費(fèi)者注意,，被告亦未舉證證明在簽訂該協(xié)議時(shí)針對該管轄條款提請了消費(fèi)者注意，故依據(jù)相關(guān)規(guī)定,，該管轄條款應(yīng)屬無效,。這一裁定，依據(jù)的是《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三十一條規(guī)定,。

　　該規(guī)定的內(nèi)容是,，“經(jīng)營者使用格式條款與消費(fèi)者訂立管轄協(xié)議，未采取合理方式提請消費(fèi)者注意,，消費(fèi)者主張管轄協(xié)議無效的,，人民法院應(yīng)予支持”�,！痢羻诬囀褂酶袷綏l款,，也未提請消費(fèi)者注意,，理應(yīng)認(rèn)定為協(xié)議條款無效。這樣的裁定,，不僅降低了消費(fèi)者維權(quán)成本,、提升了維權(quán)信心，也是對平臺普遍采用的利己式條款的有力一擊,。

　　平臺在協(xié)議中之所以會約定“解決糾紛只能去平臺所在地法院”,，主要是想施加壓力讓消費(fèi)者放棄打官司維權(quán)的念頭。一方面,，想給消費(fèi)者營造“所在地法院會為平臺提供地方保護(hù)”的印象,；另一方面，異地打官司要付出交通,、時(shí)間等成本,。不少消費(fèi)者放棄對平臺起訴，是因?yàn)閾?dān)心付出高昂維權(quán)成本后難以獲得公平判決,。

　　但從上述案例看,，平臺設(shè)置利己式條款的目的并未達(dá)成。現(xiàn)實(shí)中這種案例并非孤例,，但不少平臺仍然堅(jiān)持自己的做法,。對此，有人建議,，修訂消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法或出臺配套司法解釋,，明確規(guī)定管轄地選擇范圍，如優(yōu)先適用消費(fèi)者所在地或服務(wù)實(shí)際發(fā)生地,，以保障消費(fèi)者的權(quán)益,。明確不得以“默認(rèn)勾選”等方式規(guī)避顯著提示義務(wù)。

　　事實(shí)上,，去年實(shí)施的消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法實(shí)施條例第十七條就規(guī)定,，經(jīng)營者不得利用格式條款不合理地選擇訴訟或者仲裁解決消費(fèi)爭議。這似乎是針對平臺利己式條款量身制定的,，期待更多消費(fèi)者拿起法律武器,，促使平臺盡快取消這類“霸王條款”。